Главная страница К экзаменам Ученические работы Для уроков Круг чтения Мои эссе

18 июня 2015

Подводим итоги экзамена по русскому языку

Контрольные измерительные материалы позволяют установить уровень  освоения выпускниками Федерального компонента государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования.

         В рамках разрабатываемой модели ЕГЭ по русскому языку проверяются следующие  виды предметных компетенций:
- лингвистическая компетенция, то есть умение проводить  лингвистический анализ языковых явлений;
- языковая компетенция, то есть практическое владение русским языком, его словарём и грамматическим строем, соблюдение языковых норм;
- коммуникативная компетенция, то есть владение разными видами речевой деятельности, умение воспринимать чужую речь и создавать собственные высказывания;
- культуроведческая компетенция, то есть осознание языка как формы  выражения национальной культуры, взаимосвязи языка и истории народа, национально-культурной специфики русского языка. 
ЕГЭ по русскому языку в  школе  сдавал 21 выпускник. Результаты единого государственного экзамена по русскому языку в 2014-2015 учебном  году в целом схожи с результатами ЕГЭ предыдущих лет. Средний тестовый балл участников ЕГЭ 2015 года составил 66. Все выпускники преодолели  минимальную границу. Две выпускницы  (10%) получили за экзаменационную работу  87 баллов.  Десять выпускников, или 50 %, получили тестовые баллы выше, чем в среднем по классу. Ещё пять  выпускников  (25 %) получили от 60 до 65 тестовых баллов.
         20 выпускников 11 а класса выполнили 25 задание  (прежнее задание части С – сочинение). 21 балл из 23 за сочинение набрали 3 ученика. По 20 баллов  набрали двое учеников,  19 баллов – один ученик. Средний балл за сочинение по классу –  15 – остаётся постоянным на протяжении последних трёх лет. Также  стабильным является состояние подготовки выпускников по русскому языку.
         В связи с задачей  совершенствования экзаменационной модели ЕГЭ  по русскому языку, необходимостью  дифференциации форм государственной итоговой аттестации в 2015 году по сравнению с 2014 годом были  внесены следующие изменения:
- изменилось количество частей КИМ и число заданий;
- изменён формат заданий;
- изменён первичный балл выполнения работы;
- при проверке понимания лексического значения слова в КИМ включена работа со словарной статьёй.
         Вариант КИМ ЕГЭ по русскому языку 2015 года включает задания:
- базового уровня сложности -- №№ 1 - 6, 8 – 22;
- высокого уровня сложности -- №№ 7, 23, 24;
- повышенного уровня сложности – задание № 25.
         На основании результатов проведения экзамена выявлены повторяющиеся из года в год проблемы в освоении отдельных элементов содержания, а также типичные ошибки экзаменуемых при выполнении заданий одинаковой тематики.
         Статистика показывает, что много ошибок сделали выпускники в следующих заданиях базового уровня:
№ 5 – «Лексические нормы (употребление слова в соответствии с точным лексическим значением и требованием лексической сочетаемости)» – 10 человек;
№ 12 – «Правописание НЕ и НИ» -- 12 человек;
№ 14 – «Правописание Н и НН в различных частях речи» -- 13 человек;
№ 16 – «Знаки препинания в предложениях с обособленными членами (определениями, обстоятельствами, приложениями, дополнениями)» -- 11 человек;
№ 19 – «Знаки препинания в предложениях с разными видами связи» -- 9 человек;
№ 21 – «Функционально-смысловые типы речи» -- 9 человек;
№ 22 – «Лексическое значение слова. Синонимы. Антонимы. Омонимы. Фразеологизмы. Группы слов по происхождению и употреблению» -- 9 человек.
При выполнении задания № 23 (высокий уровень сложности) «Средства связи предложений в тексте» допустили ошибки 15 выпускников.
         Статистика показывает, что практически не изменился и остался невысоким процент выполнения заданий, проверяющих сформированность лингвистической и языковой компетенции. Остаются недостаточно усвоенными разделы речеведения, связанные с формированием коммуникативной компетенции. Так, 11 учеников (55 %) недостаточно полно прокомментировали проблему исходного текста, 9 учеников (42 %)  получили 0 – 1 балл (вместо 3-х) по критерию К4 (аргументация своей позиции).
          Недостаточно развитые навыки аналитической работы со словом и с текстом, отсутствие должной практики анализа языковых явлений сказываются  на качестве выполнения экзаменуемыми 25 задания  экзаменационной работы, проверяющего основные коммуникативные навыки экзаменуемых («Сочинение.  Информационная обработка  текста. Употребление языковых средств в зависимости от речевой ситуации»). В частности, 11 учеников (55 %) допустили нарушения смысловой цельности, логичности и связности своих текстов (К5), 17 учеников (80 %)  получили 0 –1 балл по критерию К6 (точность и выразительность речи). Эти показатели были точно такими же и в прошлом учебном году.
         Результаты ЕГЭ показали, что у экзаменуемых недостаточно сформирована способность проводить разнообразные виды языкового анализа на функционально-семантической основе, то есть с учетом семантической характеристики языкового явления и его функциональных особенностей. Подобный анализ, являющийся основой формирования лингвистической компетентности выпускников, развивает способность не только опознавать и анализировать языковые явления, но и правильно, стилистически уместно, выразительно употреблять их в собственной речи. Реализация данного аспекта в обучении требует повышенного внимания к семантической стороне языка, выяснению внутренней сути языкового явления, знакомству с разными типами языковых значений и формированию способности опираться на него при решении разнообразных языковых задач.
         Многие просчеты в формировании языковой компетентности экзаменуемых, вероятно, связаны с отсутствием представления о многофункциональности языкового явления как грамматического, коммуникативного и эстетического феномена. Необходимо развивать языковой эстетический вкус учащихся, способность оценивать эстетическую ценность высказывания, объяснять языковые истоки его образности и выразительности, а также формировать у учащихся потребность совершенствовать свою собственную речь, приближая ее к эстетическим речевым нормам. 

Комментариев нет:

Отправить комментарий