понедельник, 30 июля 2012 г.

Татьяна Боровая: "Но снова возвращаться к сочинению как форме контроля НЕ ХОЧУ!"

Как себя чувствует человек, который пытался бороться с ветряными мельницами? Теперь я могу ответить на этот вопрос, потому что среди делегатов Всероссийского съезда учителей, состоявшегося в Москве в июле 2012, единственная проголосовала против резолюции съезда. Не знаю, что чувствовал Дон Кихот, но мне было обидно. Обидно, что пришлось долго просить слова (потому при выступлении голос прерывался, так как хотелось плакать от унижения). Обидно, что те, кто был согласен со мной, промолчали и проголосовали «за». Обидно, что меня так и не услышали…
Что же мне так не понравилось в принятой съездом резолюции (доработка которой продолжается, но больших изменений не предвидится)?
На встречах школьных учителей с преподавателями вузов мы все время слышим примерно следующее:
1) Вы плохо учите, дети не подготовлены.
2) ЕГЭ – это плохо, засчитывать при поступлении в ВУЗы его нельзя.
Эти же мысли прослеживались в некоторых выступлениях съезда. Эти же мысли отражены в его резолюции.
Вчитаемся в проект:
12. Выразить озабоченность снижением уровня подготовки (не общего развития, начитанности и т. п.!!!)современных выпускников по русскому языку и литературе, что, в конечном счете, будет препятствовать их социализации, способствовать размыванию границ культурной идентичности и утрате целостности национального сознания, создаст опасность интеллектуальной, духовной и творческой деградации молодого поколения.
14. Констатировать, что снижение качества школьной подготовки по русскому языку и
литературе в целом обусловлено

 уменьшением количества учебных часов, отведенных на изучение русского языка и
литературы;
 перегруженностью классов;
 изменением направленности обучения, смещением акцента с общефилологической составляющей на подготовку к ЕГЭ, что сужает сферу получаемых школьником знаний;
 нерешенностью проблемы организации процесса обучения в классах с разноуровневым поликультурным составом учащихся;
 недостаточно высоким методическим и профессиональным уровнем среднего российского учителя.
Парадоксально, что против этой фразы выступили не школьные учителя, а Цыбулько И. П., создатель контрольно-измерительных материалов ЕГЭ.
В обсуждаемом проекте появилось в качестве обсуждаемого предложения: «Исключить фразу «недостаточно высоким методическим и профессиональным уровнем среднего российского учителя» (предложение нескольких участников съезда).» Уберут ли?
Неужели мы себя настолько не уважаем, что голосуем за проект, не требуя сразу убрать подобные формулировки?!
О ЕГЭ:
13. Подчеркнуть, что введение ЕГЭ и ГИА противоречит идее диверсификации среднего
образования и в большинстве случаев приводит
 к значительной степени формализации образования;
 к исключению ряда разделов школьной программы, не проверяющихся во время ЕГЭ, из сферы внимания учителей, а следовательно, и учеников;
 к замене систематического и сознательного изучения предусмотренных программой разделов предмета «Русский язык» формированием механических навыков для выполнения типовых заданий и составления эссе по жестким схемам ГИА и ЕГЭ;
 к исключению из повседневной практики преподавания и контроля полученных знаний сочинения как главной формы речевой деятельности, порождающей у учащихся навыки речепорождения.
Много спорят о ЕГЭ. Конечно, это не показатель уровня грамотности учеников. Но одно, на мой взгляд, несомненно: мы знаем, что спросят, к экзамену можно подготовить. И если вспомнить, что не все у нас сдают на 100 баллов, наверное, не такие-то уж это «механические навыки». А за какие разделы школьной программы, исключенные из материалов ЕГЭ, радеют составители резолюции, мне так и не объяснили (уж извините за непонятливость).
Но снова возвращаться к сочинению как форме контроля НЕ ХОЧУ! Как, впрочем, и к ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ экзамену по литературе:
11. Поставить вопрос о возвращении выпускному экзамену по литературе статуса обязательного при условии инновационных подходов к его проведению с учетом специфики требований для базового и профильного уровней, а также общегуманитарных и психологических задач проведения такого испытания на базовом уровне.
Я люблю литературу, считаю, что нужно увеличить часы на преподавание этого предмета. Но я не думаю, что можно привить любовь к чтению с помощью обязательного экзамена по литературе. И даже заставить читать (страшно звучит!). А уж фраза «инновационные подходы к его проведению» - звучит как анонс фильма ужасов.
Мы породим очередную волну лжи, искупаемся в которой именно мы – словесники.
Некоторые пункты резолюции показали, что ее составители не очень хорошо ориентируются в нашей школьной жизни. Они повторяли уже закрепленные в документах понятия и не вносили ничего нового. Надеюсь, что те поправки, которые предлагаются, будут учтены.
 Но вот один из пунктов, против которого я голосовала, так и не изменен:
22. Разработать Федеральный перечень художественной и справочно-энциклопедической литературы для обязательного комплектования школьных библиотек на традиционных и электронных носителях, рассматривать показатель оснащенности учебного заведения этой литературой как обязательный критерий при аккредитации и лицензировании образовательных учреждений.
Предложения, учтенные на этапе создания проекта резолюции
Пункт 23 вошел в проект резолюции по рекомендации участников съезда.
Почему промолчали учителя сельских школ? Нигде нет указания на то, что финансирование должно производится за счет государства. Можно разработать этот перечень, но где взять деньги, чтобы купить книги и все же пройти аккредитацию?
Итак, подводим итог: согласно резолюции, согласились с тем, что плохо учим и что в жизни нашей мало забот. Проголосовали. Почти единогласно.
Источник здесь 

8 комментариев:

  1. Печальные итоги съезда. Последняя фраза п.14 вообще неэтичная. Такое ощущение, что делегаты съезда, проголосовавшие за неё, убеждены в своей исключительности и относят её к другим учителям, не присутствующим на съезде.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Привыкли соглашаться со всем, что скажут с трибуны, и почти перестали задумываться над тем, как нас унижают, точнее полностью дискредитируют. До глубины души обидно. Ведь стараешься работать и работаешь хорошо.

      Удалить
  2. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  3. Я бы тоже не хотела, чтобы вернули экзамен по литературе в форме сочинения. Все сочинение спишут. За отличников напишут учителя. В последние годы, когда проводился такой экзамен, был конкурс сочинений не учеников-медалистов, а учителей. Было очень стыдно.

    ОтветитьУдалить
  4. Да и экзамен по литературе не должен быть обязательным. Кто любит её и кому она нужна и так выберут. А кому нужны другие предметы, пусть выбирают их. Я не хочу 8 экзаменов для детей, как было у нас. Не об обязательности экзаменов надо думать, а о том, как привить детям любовь к чтению. А пока всё наоборот, уроки литературы как прививка от чтения. И не вина учителей в этом, а вина программы, и не только в средней, но и в начальной школе. К тому же сейчас во многих школах требуют, чтобы ребенок-первоклассник уже придя в школу умел читать и считать. И родители заставляют бедного малыша учиться читать в то время, когда он к этому не готов. И отбивают тем самым желание читать на всю жизнь. Ведь ребёнок будет читать только тогда, когда ему интересно. Лет 10 назад в газете "Аргументы и факты" приводились результаты опроса. И на вопрос "Как вы относитесь к урокам литературы?" больше половины опрошенных ответили: "Ненавижу!". И это страшно.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Есть много нравственных, умных, занимательных художественных произведений, которые следовало бы прочитать современным детям. Это и классика, и современная литература. Наша русская, а также мировая. Хорошо бы на уроках литературы не просто "проходить" программу (этот процесс большей частью заключается в тупых, окололитературоведческих, топорных разговорах о повестях и романах, стихах), а сначала сформировать привычку к чтению, а потом развить вкус к нему.

      Удалить
  5. Я не учитель, но всю жизнь литература - мой любимый предмет. С удовольствием прочитала Вашу статью. Согласна во всём. Вспомнила свою учительницу по русской литературе, свои сочинения. У меня есть стишок, я его приведу, если не возражаете: Училась я будто неплохо, и книги иные "глотала", и в рамках учебной программы/по Чехову "пролетала". Казалось мне это скучным, и выбрав лишь "нужные строки"/сдавала свои сочиненья, за них получая пятёрки. Летели обычные годы, им счёт я тихонько теряла, и как-то в один скучный вечер/ я Чехова с полки достала. Слова его - омут глубокий! Забыв о делах своих всуе, теряясь в "ненужных" мне строках/той ночью я глаз не сомкнула. Измеряв всё мерой иною, пройдя чрез "Палату шестую", глотала я горькие слёзы - по жизни прошла я вслепую. В глубокие воды не лезла, трущобы свои разгребала...И вот - слишком поздно поняла: Я...Чехова - не читала! А за статью - спасибо. Попала ошибочно - я Ваша однофамилица. Теперь уже давно пенсионерка, работала всю жизнь на заводе. С уважением Татьяна.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Уважаемая Татьяна! Спасибо за комментарий. А стихотворение Ваше очень верно отражает суть современного состояния с пониманием классической литературы. Молодые люди не понимают, зачем её читать. И потому, что время другое, и потому, что читать они не умеют. Я имею в виду, что не доходят до смысла текста.

      Удалить